13Dec/0621
Giske – et politisk talent
I følge Jens Stoltenberg er Trond Giske et "politisk talent", siden han har levert "imponerende resultater" som kulturminister. Ja, Giske må utvilsomt være et politisk talent når han kan oppnå imponerende resultater i et departement som aldri har hatt rett til å eksistere. Og hvor forbannet vanskelig kan det være å stappe andres millioner ned i halsen på tiggende kor og idrettslag?
December 13th, 2006 - 09:18
Giske er en politisk broiler som har innrettet hele sitt liv på en dag å sitte i statsministerstolen. Mannen er en balsamflåte uten mast på et hav av flertallets dagsaktuelle oppfatninger.
December 13th, 2006 - 09:45
Vakkert.
Vurdert en karriere som poet?
December 13th, 2006 - 11:15
Kanskje det var det jeg skulle blitt;) Utgitt dikthefter på 20 sider en gang hvert skuddår, med full kunstnerlønn fra Staten, samt fri talerstol i media vedrørende spørsmål jeg overhodet ikke har greie på.
December 13th, 2006 - 11:42
Vi trenger kulturdepartementet som gir økonomiske støtte til dem mange ulike lokale idrettslag, som er viktig for breddesatsingen i Norge.
Breddesatsingen blant unge på grunnplanet er viktig får og bygge opp et sunt og godt lokalt miljø, som gir oss de mange dyktige toppidrettsutøvere i de mange ulike idrettsgrener.
Det er også viktig å gi støtte til kulturen. Slik at det ikke bare blir satset på pop kulturen og dermed mister mangfold i vårt samfunn, som er viktig for samfunnets utvikling.
December 13th, 2006 - 17:33
Viktig, viktig, viktig. Hva med lommeboken min? Er ikke den også viktig, kanskje?
Det er nemlig ikke kulturdepartementet som gir økonomisk støtte til “dem mange ulike lokale idrettslag”. Det er du og jeg som gir økonomisk støtte til kulturdepartementet.
December 13th, 2006 - 21:13
Ja, hvis mairon er så sugen på å støtte de “mange ulike lokale idrettslag, som er viktig for breddesatsingen i Norge”, er det da ingen som hindrer ham i å gjøre det. Spørsmålet er jo hvorfor mairon skal støtte dem med mine penger.
Ernie: Jeg er litt i tvil om at Stian her er enig i at forfatteryrket gir automatisk tilgang til media.
December 13th, 2006 - 21:37
Å sikre barn et sunt og godt lokal miljø, er noe av det beste vi kan bruke våre penger på.
Det er også viktig at lokalagene har en forutsigbar fremtid, slik de kan planlegge arrangement i det lokale miljøet. Slik at når du får dine egne barn så finnes det et opplegg slik at dine barn kan få en oppvekst i et sunt og godt lokal miljø.
December 13th, 2006 - 21:40
Mhm. Jeg er enig i at å sikre barn et sunt og godt lokalmiljø er noe av det beste vi kan bruke penger på. Men hvilken rett har jeg til å bestemme over andres penger? Det er ikke gitt at alle vil betale for andres unger eller for unger overhodet.
December 15th, 2006 - 10:34
Slik jeg har forstått ønsker du at all innbetaling skal være frivillig. La oss ta noen eksempler på hva som kan skje.
Hvordan skal de lokale bygdene kunne drifte skoler, idrettslag og ha et likt kultur tilbud på lik linje av resten av landet? De rike vil få de beste lærerne og trenerne og det beste kultur tilbudet. Det vil også være et geografisk skille, da det er dyrt å drive.
Hva med Veivesenet? Det brukes titals millærder på ras-sikring, bygger broer og tunneler. Hvordan skal de lokale bygdene kunne betale dette selv?
Hva med helsetilbudet? Dette er også veldig dyrt å drive. Skal forsikring-selskapene drive sykehusene? Hvordan skal folk få et lik tilbud? Forsikring-selskapene ønsker kun de beste kundene, da de skal tjene penger.
Du har nevnt at staten kun skal drive med kjerne-virksomhet som Politi, Hæren og Rettsvesen og at dette skal være basert på frivillig betaling. Hva med brannvesenet? Alle disse virksomhetene er særdeles dyre å drive. Hvordan skal vi få et likt tilbud over hele landet?
Din verden vil medføre en sentralisering da de lokale bygdene ikke vil kunne ha det samme tilbudet som resten av landet. Det vil også medføre et klasseskille i samfunnet, som kan i verste tilfelle medføre borgerkrig pga ulik fordelingen av resursene.
December 16th, 2006 - 21:16
Når ble likhet et gudegitt mål? Uten den forutsetningen raser alle argumentene dine sammen som korthus.
December 17th, 2006 - 08:29
Så du mener de har seg selv å takke om de ikke er rike eller bor i storbyene. Da gjør det ingenting om de har et dårlig helsevesen, dårlig veier, kanskje ingen veier, dårlige skoler, dårlig brann og politi tilbud. Men dette er jo sikkert helt greit for deg, de er sikkert dumme også.
Hvilket samfunn vil vi få da?
Når jeg tenker på et slik samfunn så tenker jeg på de mange U-land og diktatur stater rundt i verden, hvor de rike og privilegerte har hånd om resursene og pengene. Som igjen vil kunne føre til borgerkrig og hungersnød.
Ja dette høres jo koselig ut, håper bare at jeg blir en av de privilegerte i ditt samfunn. At jeg ikke har noe genetisk feil, at jeg er rik og bor i byene.
Nei jeg ønsker ikke et slik samfunn. Jeg er stolt over å bo i verdens beste land. Hvor vi alle jobber mot det samme mål og der vi alle har livets rett.
December 17th, 2006 - 08:58
Hvorfor skal kun de rike og privilegerte styre pengene og resursene?
Hvorfor er det greit at de som bor rundt i Norge skal leve i redsel for sine barn da de ikke har råd til å bygge ras-sikring, bygge tunneler og broer.
Hvorfor de syke og fattige ikke skal ha et godt medisinsk tilbud?
Hvordan vet du at vi ikke blir et av de mange U-land og diktatur stater som du hater. Hvordan kan du være så sikker? Da de selv driver landet med samme prinsipp som du selv ønsker. Som er “De sterkeste har rett”, og dermed vil styre landet etter sin vilje.
December 17th, 2006 - 11:42
Ønsker å gi en ytterlig kommentar.
Hvorfor trur du vårt samfunn vil bli så mye bedre om vi bruker samme prinsippene som diktatur land og u-land. Du ønsker jo de sterkeste rett og ingen lik fordeling. Det er jo disse prinsippene disse landene styrer etter.
Mange land har også såkalt demokrati. Men når du har et system hvor den sterkeste rett vil de med makt og ressurser ønske å beholde makten og ønsker ikke å dele dette med andre.
Nei vi trenger et system der vi fordeler godene fordi mennesker er av natur griske og egenrådige. Dette er den eneste måten vi kan utvikle oss.
December 17th, 2006 - 13:14
mairon: du skriver “Jeg er stolt over å bo i verdens beste land. Hvor vi alle jobber mot det samme mål og der vi alle har livets rett.” Hva er dette om å jobbe mot samme mål? Hvilket mål er det du mener vi alle skal strekke oss etter?
Hvis jeg tolker deg rett mener du at jeg isteden for å jobbe mot mitt eget mål, nemlig å leve et langt, trygt og lykkelig liv sammen med mine kjære, så skal jeg slite for å hjelpe alle andre med å bli lykkelige?
Hvor går da denne grensen for hvor lykkelig jeg kan tillate meg selv å bli før jeg må hjelpe alle andre?
Jeg forventer ikke at noen skal hjelpe meg eller jobbe for min del, så hva gir deg retten til å forvente at jeg skal jobbe for deg eller for hvilken som helst annen?
December 17th, 2006 - 14:21
Når jeg sier vi alle jobber mot et felles mål mener jeg følgende: Landet som er blitt bygget opp de siste 100 årene har vært basert på de sosiale grunnpilarer. Der vi tar vare på hverandre, støtter hverandre og fordeler godene etter beste evne. Dette politiske mål har alle de politiske partiene på stortinget.
Men med Nagel sitt grunnpilar vil det si følgende: Den sterkeste rett. Ingen har krav til likebehandlig. Er du rik skal du får mer. Er du svak og syk har du ingen krav til hjelp.
Dette grunnlaget kan vi se klart i de mange ulike diktatur land og u-land, der det er mye intern uro og borgerkrig der de sloss om ressurser og makt.
December 21st, 2006 - 22:42
mairon skrev:
Nei, jeg mener det er irrelevant for din rett til å ta mine penger at det bor fattige utenfor storbyene. Vis meg hvorfor andres fattigdom gir dem et krav på mitt liv.
Diktaturer kjennetegnes av at ingen har ukrenkelige rettigheter, staten gjør akkurat som den vil. Jeg vet ikke hvordan du utleder diktatur fra individuelle ukrenkelige rettigheter, men det kan ikke være ved hjelp av logikk.
Hvem er de ”rike og priviligerte”? De som har tjent pengene sine selv? Spør du hvorfor de som har tjent sine egne penger skal få styre over sine egne penger og det de eventuelt har kjøpt for disse pengene? Hvis du snakker om folk som har stjålet penger eller fått staten til å gi dem penger – penger staten har TATT fra andre (som jo er et system du støtter), så støtter jeg ikke slike ”privilegier”.
Foreløbig ser jeg bare kasuistikk under ditt grunnleggende prinsipp: At folks behov gir dem rett på andres liv og produksjon. Det er ingen logisk sammenheng mellom folks behov og deres rett til å ta fra andre, det bygger på at du føler at det er riktig. Inntil du kan argumentere rasjonelt for at behov gir rett til å ta, er kasuistikken din verdiløs.
Hvorfor skal andres redsel gi dem krav på mitt liv for å fikse redselen? Hvorfor skal de som ikke har råd til å bygge tunneler gjøre meg til en slave som skal bygge tunneler for dem? Hvorfor skal jeg tvinges til å gi de syke og fattige et godt medisinsk tilbud? Når medførte sykdom at man ble Gud?
Når ble DU Gud – når ble dine vurderinger av hvem som fortjener hva, avgjørende for om du kan gjøre meg til slave? Hvilken logikk ligger til grunn for prinsippet ditt – når ble din medlidenhet en lenke om min hals? Jeg anerkjenner ikke din eller andres rett til mitt liv. De fleste er blitt lurt til å akseptere det følelsesladede sludderet som du gjengir i disse kommentarene. Jeg er ikke en av dem.
Når ble mangelen på tyveri prinsippene som styrer u-land og diktaturer?
December 22nd, 2006 - 20:35
Hvordan klarer du å være så hjerteløs? Ønsker du ikke å hjelpe folk i nød? Hva med de syke og svake? Har de ikke livets rett, når de ikke har penger?
Du ønsker å vite hvordan jeg kan sammenligne ditt samfunn med et U-land og diktaturstat. Du trenger bare å se hvordan disse landene styres. Det er ingen medfølelse for de syke og svake. Ujevn fordeling av ressursene der de rike blir rikere, mens de fattige blir fattigere. Lever etter prinsippet sterkeste har rett, som betyr at de rike har makten og dermed ikke et demokrati, fordi ved et demokrati har vi alle like mye makt.
December 25th, 2006 - 15:26
Hvordan kan du være så hjerteløs at du sitter og koser deg på en PC fremfor å bruke pengene dine på folk i nød, på syke og svake. Har de ikke livets rett, når de ikke har penger?
Du mener jeg er hjerteløs fordi jeg av prinsipp ikke vil ta DINE penger mot din vilje og gi dem til andre, fordi disse andre behøver pengene dine mer enn du gjør. Det er dette grunnleggende prinsippet du ikke fatter: Jeg vil ikke stjele. Du mener at å ikke ville stjele, er hjerteløst, siden tyveriet går til noe godt.
Du blander mål og middel i en gjørmete suppe. Du mener at din medfølelse for syke og svake gir deg et krav på mine penger, slik at du kan fremstå som en barmhjertig samaritan og dele ut mine penger til dem som ikke har dem. Bytt gjerne ut “du” med “staten” – det går ut på ett her.
Hvordan tror du demokratiet fungerer? Styres ikke det nettopp av prinsippet om den sterkestes rett? Det er de som er enige med deg som er i flertall, og flertallet styrer jo nettopp etter de prinsipper du forfekter. Ikke fordi de har retten på sin side, men simpelthen fordi de er i flertall – de er sterkest. At de sterkeste får “rett”, er ingen observasjon av et etisk prinsipp, kun en konstatering av de faktiske forhold slik de til enhver tid er.
December 25th, 2006 - 21:51
Alle partiene på stortinget står bak denne filosofien, om å omfordelene godene. Blant befolkningen vil jeg si omkring 99%. Fordi når vi står sammen blir vi sterkere enn enkel individer. Selvsagt finnes det ulik oppfatingen på hvordan vi skal omfordelene godene, men nesten alle mener dette er den beste måten.
Dermed er det frekt å slenge rundt seg påstander om at vi lar oss bli ranet av staten. Hvem er staten? Det er jo oss.
December 31st, 2006 - 11:56
Ja, det er deg og resten av de 99 % som raner den ene prosenten som ikke vil være med. Altså er du staten/tyven, jeg er offeret, og du prøver å overbevise offeret om at han skal godta å bli frastjålet det han eier. Prinsippet er interessant: Staten du skisserer, kan nemlig ikke eksistere uten at ofrene aksepterer tyveriet. Og det er vel egentlig hva denne og lignende diskusjoner handler om: Offeret må overbevises om at det er til det beste for ham å bli ranet. Og de aller fleste aksepterer den tanken, jf. dine 99 % av befolkningen.
January 2nd, 2007 - 11:06
Hvorfor har dere ikke flyktet fra landet da? Om dere er et offer for et overgrep fra staten.
Det høres jo ut som dere har det helt jævlig her i Norge, og at vi resten er så dumme til å forstå dette.
Dere får bli de nye politiske flykningene. Hvor dere jobber fra utlandet for å frigjøre Norge fra undertrykkelse og overgrep.
Lykke til.