En mørk visjon
For to måneder siden skrev jeg om USA som både vil spise kaken sin og beholde den. Mellom linjene kunne man lese et ønske om at USA og Vesten forpliktet seg til å føre en ordentlig krig. Jeg har imidlertid innsett at det neppe kommer til å skje.
Venstre- og høyresiden i USA slåss om å ha ”gjort mest” i kampen mot terrorisme. Terrorlovgivning er vedtatt, frihet er begrenset. Terrormistenkte kan dømmes av militærtribunaler bak lukkede dører. Ingen kan kontrollere om disse tribunalene er upartiske, om de får instruksjoner ovenfra, om dommerne møtes med sanksjoner eller avsettes hvis de ikke kommer til de ønskede resultater. Myndighetene vil gjerne utvide adgangen til telefonavlytting uten å gå veien om domstolene. Overvåkningssamfunnet er bare ved sin fødsel.
Det synes stadig mer åpenbart at USA ikke er villig til å utkjempe den krigen de hevder de er i. Jeg har vanskelig for å ikke spekulere i hvilke motiver makthaverne har for å opprettholde et inntrykk av at USA utkjemper en krig, når de ikke gjør det. I en krig forsøker man å utslette fienden, det er ingenting som tyder på at USA søker å oppnå et slikt mål. Ved å sørge for å ha en konstant ytre fiende har myndighetene blankofullmakt til å gradvis fjerne befolkningens rettigheter og utvide statens makt. Det er en kjent teknikk, den har vært brukt i omtrent samtlige diktaturer verden har sett.
Jeg ser ingenting som tyder på at frihetsinnskrenkningene vil stanse. Og det er de konservative, det som kalles høyresiden, som er den største pådriveren. En absolutt krig mot islamistene er umulig i det rådende politiske klima. Egne rettigheter er dessverre ikke like hellige. Politikere med diktatortalent og -vilje finnes i Vesten så vel som andre steder. Med mindre noen tar bilder av den nakne keiseren og publiserer dem på nett før ytringsfriheten der er en saga blott, er jeg redd USA er på vei mot fascismen.
At Vesten har en fiende som vil utslette oss i islamistene, er ikke tvilsomt. Men så lenge ingen er villig til å utkjempe krigen, er våre egne politikere en langt større trussel mot våre liv i frihet enn selvmordsbombere og flykaprere. På de nåværende skinnene er en totalitær overvåkningsstat siste stoppested, og jeg fatter ikke hvordan vi skal få endret retning.
October 20th, 2006 - 12:00
Nagel svarer øyensynlig ja på spørsmålet som Goebbels stilte for noe over 60 år siden; “wollt ihr den totalen Krieg?”. Eller gjør han det?
I teorien er jeg enig: Fienden bør i størst mulig grad uskadeliggjøres uten at det samtidig skjer innskrenkninger i vår egen frihet. Det er her politikerne i Vesten svikter. De inngår de facto kompromisser med terroristene, mens terroristene ikke viker en tomme. Terroristene prøver å sprenge så mange “infidels” i luften som mulig, mens Vestens tar hensyn til faren for “collateral damage” ved å krige så “hensynsfullt” som mulig. Egentlig burde koranskolene i grenseområdene mellom Pakistan og Afghanistan vært bombet sønder og sammen. De iranske underjordiske atomanleggene burde bombes med et massivt angrep med MOPs (Massive Ordinance Penetrator). Slik kunne jeg fortsette.
Problemet med islamistene er at de i stor grad ikke er gjenstand for ordinær krigføring. Man kan ikke som russerne gjorde med tyskerne i Stalingrad, omringe dem i en Kessel og ta de til fange (les skyte de, sulte de, eller la de jobbe seg til døde). Vi kan ikke forvente å ha total frihet i Vesten uten at dette skal gå på bekostning av vår sikkerhet. Til og med i Norge kan det være sovende terorrceller. http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=60479
For å sjalte ut islamistene og andre terrorister er det nødvendig med verktøy for å gjøre dette. Selv har jeg ingen problemer med å akseptere en romslig margin for PST til hemmelig avlytting av mulige terrorforbindelser. Når det gjelder USA var det stor skepsis før, og umiddelbart etter the Patriot Act når det gjaldt politiets utvidete kompetanse. Tiden har vel vist at orwellianske storebrorkonspirasjoner ikke har slått til.
Når det gjelder den nye Military Commissions Act, er jeg noe mer villig til å forstå dine argumenter. Siktede har ikke rett til forsvar. Det er ingen tidsbegrensning på perioden mistenkte kan holdes i varetekt uten at det reises tiltale mot ham. Siktede har kun krav på et “summary” av de bevis som er ført mot ham. Etter mitt syn er nok dette å gå for langt. Men, andre verktøy, som “mild” tortur, må være greit. Dette er ikke veskenappere, men potensielle massemordere; fiender av den overlegne, vestlige kultur.
Nagel er dessverre langt unna “en total krig”, i betydningen av at hver og en må gi avkall på enhver rettighet såfremt det tjener krigsinnsatsen. Få vil vel følge Goebbels doktrine til det ytterste. Problemet er at du, Nagel, ikke er villig til å gi avkall på en millimeter for å vinne kampen mot terroristene. Dessverre er det i denne krigen ikke bare et spørsmål om total krig i betydningen av at vi må ta null hensyn til “collateral damage” på slagmarken. Dessverre må vi oppgi noen av de sivile rettighetene som gjelder, og fortsatt bør gjelde, i fredstid.
October 20th, 2006 - 12:07
Problemet er jo nettopp at man iverksetter tiltak som er egnet til kriminalitetsbekjempelse, ikke krigføring. Når det gjelder skritt-for-skritt hypotesen, kan jeg vise til de nye reglene for flysikkerhet i Europa. Fra november vil også vi som flyr i Norge, måtte innfinne oss med at vi kun kan ta med oss 1 dl væske per flaske i spesielle flasker gjennom sikkerhetssjekk. Hvis man virkelig tror at det ikke er mulig å lage et pent hull i et flyskrog ved hjelp av 2×1 dl av de rette kjemikaliene, er man rimelig blåst.
Listen kan gjøres lang, poenget er jo at de tiltakene som iverksettes ikke KAN lykkes i å stanse alle terrorangrep – derfor vil de bli stadig utvidet, og vår frihet vil bli stadig mer begrenset. Det er jo ingenting som tyder på at dette vil endre seg – ingen er villig til å føre krig mot islamistene.
October 20th, 2006 - 13:33
Hvordan vil du føre krigen mot terroristene da? Hvordan skal man få bukt med de potensielle islamistene som kanskje går forbi oss i gatene på vei til skolen, uten at man gir politiet større adgang til videoovervåkning og hemmelig telefonavlytting?
Skal ikke USA kunne unndra offentligheten de bevis de bruker i kampen mot terrorisme, når det er fare for at etterforskningsmetoder og angivere kan kompromitteres? Skal ikke FBI kunne fare litt hardt med en person som etter all sannsynlighet har kunnskap om hvor neste “bombe” sprenger? Ser du ingen kompromisser her?
Det kan jo alltids diskuteres hvilke virkemidler som er nyttige. Vannflaskeeksempelet viser bare hvor inkompetent myndighetene kan være. Det overveiende antall terrorister er muslimer, dermed burde sikkerhetspersonell i ulike bransjer, isteden bruke forholdsvis mer tid på å sjekke disse, fremfor at lovgiver gir klossete regler som rammer enhver. Hvis det var hvite som var terrorister hadde jeg selvsagt erkjent at jeg som en hvit måtte underlegges et strengere regime i så henseende. Dette har ingenting med rasisme å gjøre, men virkemidler tatt på grunnlag av empiri.
October 20th, 2006 - 14:33
Vi får ikke bukt med de potensielle islamistene som går forbi oss i gatene på vei til skolen. Den eneste måten å vinne denne krigen på, er å utslette roten til faenskapet, og det er meget mulig at det innebærer en total utslettelse av en rekke stater i Midtøsten. Noe slikt er, som jeg nevnte i innlegget, helt utenkelig i dagens politiske klima. Hvis dette var i 1890, ville det blitt gjort, og ingen i Europa ville felt en tåre.
Nettopp argumentasjonen din er jo den som brukes av “høyre”siden i USA, at vi må innskrenke folks rettigheter for å utkjempe “krigen” mot terrorisme, men dette er jo ikke krigshandlinger – i beste fall hindrer disse begrensningene et nålestikk i ny og ne. Krig innebærer å knuse fienden, ikke fange et par speidere.
October 20th, 2006 - 16:25
La oss tenke oss at du, Nagel, er en demokratisk valgt statsminister med støtte av et flertall i Stortinget.(high probability rate:)) Alle bandittstatene blir tilintetgjort av NATO, med støtte av Norge. Hvordan skulle du forhindre terrorvirksomheten som ville følge i kjølvannet her i Norge av norske statsborgere med islamsk bakgrunn?
Ville du enda ha tviholdt på alle sivile og politiske rettigheter knesatt av EMD? Ville du enda ment at politiet måtte gå til en dommer for å få tillatelse til enhver telefonavlytting de mente var nødvendig for å stoppe “the insurgence” som ville rådet i norske gater?
Det er lett å knuse et annet land (avhengig av hvilket land det er snakk om og egen angrepskraft), men ikke å forhindre terroraksjoner på egen jord.
October 20th, 2006 - 16:32
Dette har da intet med EMD å gjøre.
Poenget er jo at man må tenke langsiktig. Dersom de islamistiske stater blir renset fra kartet, blir det ganske så totalt formålsløst for islamistene i Vesten å fortsette terrorangrepene. MEN du har et poeng – dersom vi fortsetter som nå, vil det være så mange islamister i Vesten før noen får ut fingeren, at borgerkrig synes uunngåelig. I en slik borgerkrig vil man nok gå meget lengre enn selv det du beskriver her – man vil drepe på bakgrunn av mistanke. Måtte dagen ikke komme.