Klart ser jeg at selve saken mot Saddam ikke går helt smertefritt, for å si det mildt. Men saken er ikke ferdig enda, så vi får se hva som skjer.

Folkeretten er ullen, den er i stor grad ulovfestet, og i praksis handler det bare om at makt er rett. Man kaller det internasjonal lov for å legitimere det på linje med nasjonal lovgivning.

Kan du forklare hva som er galt, og hva du ønsker å få endret?

WTO har ingenting med dette å gjøre, medlemskap er frivillig, og frihandelsavtaler har veldig lite med straff for folkemord å gjøre.

Men enkelt fortalt, det er en internasjonal dommstol mellom stater hvor det er inngått en avtale for å følge de internasjonale kjøreregler. Mer info kan du lese på siden
Jurisdiction of the International Court of Justice.

Derfor kan jeg ikke helt forstå at dette er en gigantisk bløff. Landene selv kan bestemme om de ønsker å være med eller ikke. Det er viktig at landene mellom seg har kjøreregler mellom seg, akkurat slik som WTO, som omhandler handel mellom landene. Hadde vi ikke hatt dette hadde det vært full kaos.

Men selvsagt ser jeg mange mangler innen Haag dommstolen og WTO.

Men dette er de eneste muligheter vi har idag. Men har du noen bedre løsninger nagel? Eller ønsker du kun å klage på feilen i dagens samfunn, kom fram med noe konstruktivt så kan vi ha en dialog om dette.

Jeg ser ikke hvorfor man skal bruke en domstol her overhodet. Formålet med domstolen er å sørge for en rettferdig rettssak der den tiltalte kan forsvare seg mot anklagene mot ham, det føres beviser for og mot at han har overtrådt en eller annen lov, han har krav på en haug med prosessuelle garantier som skal sikre at han ikke blir uskyldig dømt. Når alt kommer til alt er hele formålet med domstolen å sikre at kun de som er skyldige i å ha overtrådt en straffebestemmelse, idømmes straff.

Saddam, og andre diktatorer, bryter ikke et eller annet straffebud som en annen tilfeldig seriemorder. De ødelegger livet til tusenvis av mennesker (i Saddams tilfelle – millioner). Det er ikke nasjonal lovgivning som krenkes – den har de jo vedtatt selv – og er nødvendigvis hevet over. Internasjonal “lov” er en gigantisk bløff – hvilket grunnlag bygger den på?

Grunnleggende individuelle rettigheter er voldtatt i en slik utstrekning at å gi mannen noen rettigheter fremstår som en undergravelse av hele poenget med disse rettighetene.

Hvis man vil legge en mer “realpolitisk” vurdering til grunn, kan man hevde at en diktator som har sittet så lenge som Saddam, vil ha stor makt i landet helt til han er død. Inntil Saddam er død, vil det alltid være en viss fare for at støttespillerne hans gir ham makten tilbake.