Saddams teater
Saddam Hussein har i månedsvis latterliggjort retten som skal dømme ham, og retten har latt ham gjøre det. Noe av årsaken ligger kanskje i at hoveddommeren var en personlig fan, som mente at Saddam slett ikke var noen diktator, det bare så slik ut. Men hva kan man forvente av en mann som har vært dommer nettopp under Saddams regime i mange år? Det kreves helt spesielle personlige egenskaper for å ivareta et slikt embete.
Nå er den nevnte dommeren avsatt. Teateret kan fortsette.
Når en mann som Saddam Hussein stilles for retten, har det ingenting med rettssikkerhet å gjøre. Å gi Saddam Hussein rettssikkerhetsgarantier som retten til å bli ansett som uskyldig inntil det motsatte er bevist, innebærer en pervertering av hele rettsstaten.
Hvilke lover skal Saddam dømmes etter? Dem han selv vedtok? Med hvilken myndighet dømmes han nå? Pretensjonen at dette er en domstol som dømmer en hvilken som helst borger for forbrytelser, undergraver de prinsipper en rettsstat skal bygge på.
En diktator som styrtes av folket, eller av en fremmed makt, har ingen rettigheter. Han skulle vært henrettet for lenge siden, av amerikanerne fordi han var en trussel mot USAs sikkerhet, av irakerne fordi han drepte dem i hundretusenvis i tyve år.
Men slik er det ikke gått. Teateret fortsetter.
September 20th, 2006 - 08:23
Det er behagelig når oppfattelsen av en leders diktatoriske sider er felles. Men hvordan skal vi f.eks forholde oss til “folket”, om de avsetter Ferenc Gyurcsanys? Jeg mener, om “folket” agerer “frigjørere” uten at den store verdensopinionen har en – nærmest – apriorisk forståelse for det.
Nå er han vanskelig å få tak i, men Thaksin Shinawatra fortjener vel også folkemobb med døden til følge? Eller er det greit at “folket” avretter visestatsminister Surakiart Sathirathai i stedet? De har jo allerede arrestert ham, mener jeg. Og dessuten — “folket” har gode begrunnelser for opprøret.
Jeg tror vi må forholde oss til rettssikkerhet litt oftere enn du gir uttrykk for i dette innlegget, er vel min kommentar.
September 20th, 2006 - 08:50
Du stiller gode spørsmål. Merk at jeg skriver “diktator som styrtes …”. Dersom det vilkåret er oppfylt, står jeg for det jeg har skrevet. Dine spørsmål kan imidlertid illustrere at grensen for hvem som er diktator og ikke, kan være vanskelig å trekke.
(Hvis noen lurte på disse navnene:
Thaksin Shinawatra – (forhenværende?) statsminister i Thailand
Surakiart Sathirathai – (forhenværende?) visestatsminister i Thailand
Ferenc Gyurcsány – statsminister i Ungarn)
September 20th, 2006 - 16:27
Jeg er litt overrasket over deg i denne saken Nagel. Du som er juss-student bør kunne se behoved for dette.
Det er viktig for en nasjon for å få oppklaring i de mange sakene som florerer, fordi folket ønsker svar.
Det er også viktig for selve rettstaten, det er her den skal vise at den kan følge sine nye lover og relger. Her må de kunne vise resten av verden at dette er et robust og sikkert samfunn som vil følger nasjonale og internasjonale regler.
September 20th, 2006 - 17:37
mairon: Man kan holde en høring/avhør av Saddam uten å gi ham en rettssak, dermed kan folk få de svarene de vil ha. Han har uansett løyet fra dag én, og det er vel hva enhver diktator vil gjøre i tilsvarende situasjon.
Et av de viktigste prinsipper i en rettsstat er at ingen lov kan gis tilbakevirkende kraft. Dersom de bruker sine nye lover på ham, har de allerede krenket dette prinsippet. Dessuten har de gitt ham status som en forbryter på linje med andre forbrytere – som skal formodes å være uskyldig inntil det motsatte er bevist!
Det er nettopp jurister som fremkjemper rettssaker i alle slike situasjoner, fordi de ofte går seg vill i sine egne systemer. Domstoler, lover og regler har aldri vært laget for å dømme diktatorer. Diktatorer tar man livet av. På den måten kan et land bli kvitt gamle spøkelser og gå videre.
September 20th, 2006 - 17:47
Javel så i enkelte situasjoner så gjelder ikke likhet for loven.
Men skulle det ikke være mulig å dømme han etter nasjonale lover, kan han blir sendt til krigsforbryterdommstolen i Haag. Der kan han bli dømt etter internasjonale lover.
September 20th, 2006 - 18:12
Dette har ingenting med likhet for loven å gjøre. Prinsippet forutsetter at det finnes en lov, og at denne gjelder for alle personer som oppfyller vilkårene i den.
Jeg ser ikke hvorfor man skal bruke en domstol her overhodet. Formålet med domstolen er å sørge for en rettferdig rettssak der den tiltalte kan forsvare seg mot anklagene mot ham, det føres beviser for og mot at han har overtrådt en eller annen lov, han har krav på en haug med prosessuelle garantier som skal sikre at han ikke blir uskyldig dømt. Når alt kommer til alt er hele formålet med domstolen å sikre at kun de som er skyldige i å ha overtrådt en straffebestemmelse, idømmes straff.
Saddam, og andre diktatorer, bryter ikke et eller annet straffebud som en annen tilfeldig seriemorder. De ødelegger livet til tusenvis av mennesker (i Saddams tilfelle – millioner). Det er ikke nasjonal lovgivning som krenkes – den har de jo vedtatt selv – og er nødvendigvis hevet over. Internasjonal “lov” er en gigantisk bløff – hvilket grunnlag bygger den på?
Grunnleggende individuelle rettigheter er voldtatt i en slik utstrekning at å gi mannen noen rettigheter fremstår som en undergravelse av hele poenget med disse rettighetene.
Hvis man vil legge en mer “realpolitisk” vurdering til grunn, kan man hevde at en diktator som har sittet så lenge som Saddam, vil ha stor makt i landet helt til han er død. Inntil Saddam er død, vil det alltid være en viss fare for at støttespillerne hans gir ham makten tilbake.
September 20th, 2006 - 19:08
Jurisdiction of the International Court of Justice kan du lese hva Haag dommstolen kan gjøre.
Men enkelt fortalt, det er en internasjonal dommstol mellom stater hvor det er inngått en avtale for å følge de internasjonale kjøreregler. Mer info kan du lese på siden
Jurisdiction of the International Court of Justice.
Derfor kan jeg ikke helt forstå at dette er en gigantisk bløff. Landene selv kan bestemme om de ønsker å være med eller ikke. Det er viktig at landene mellom seg har kjøreregler mellom seg, akkurat slik som WTO, som omhandler handel mellom landene. Hadde vi ikke hatt dette hadde det vært full kaos.
Men selvsagt ser jeg mange mangler innen Haag dommstolen og WTO.
Men dette er de eneste muligheter vi har idag. Men har du noen bedre løsninger nagel? Eller ønsker du kun å klage på feilen i dagens samfunn, kom fram med noe konstruktivt så kan vi ha en dialog om dette.
September 20th, 2006 - 19:25
Jeg vet hva Haag-domstolen er, jeg vet til og med en del om hvordan den fungerer og hvilke regelverk den kan dømme etter. Jeg kalte ikke domstolen en bløff, men jeg kalte internasjonal lov for en bløff – i en strafferettslig kontekst.
WTO har ingenting med dette å gjøre, medlemskap er frivillig, og frihandelsavtaler har veldig lite med straff for folkemord å gjøre.
September 20th, 2006 - 19:32
WTO var kun et eksempel på hvilke andre avtaler det finnes mellom land.
Kan du forklare hva som er galt, og hva du ønsker å få endret?
September 20th, 2006 - 19:37
Den strafferettslige delen av folkeretten bygger ikke på avtaler mellom statene. Den bygger på at de som vant krigen, straffet dem som tapte. Jeg har ingenting imot at det skjedde, men jeg har noe imot at man later som om dette har noe med fair trial å gjøre, og at denne folkeretten en gudegitt gave til menneskene.
Folkeretten er ullen, den er i stor grad ulovfestet, og i praksis handler det bare om at makt er rett. Man kaller det internasjonal lov for å legitimere det på linje med nasjonal lovgivning.
September 20th, 2006 - 21:47
Mtp Nagels siste innlegg her: Filmen Fog of war kan være å anbefale.
September 21st, 2006 - 00:09
Si meg en ting mairon, hvorfor skal Saddam ha rettigheter han nektet sitt eget folk? Spesielt rettighetene til de hundretusner han slaktet mens han hadde makta i Irak. Slike mennesker, hvis en kan kalle Saddam for et menneske, forkastet rettighetene sine for mange år siden.
September 21st, 2006 - 00:25
Chase: Grunnen til at jeg ønsker Saddam skal være i retten er ikke bare pga hans rettigheter, men er minst like mye en test for den nye rettstaten. Klarer de å gjennomføre en rettferdig og ryddig rettsak, vil dette kunne bevise resten av verden at de er på rett vei.
Klart ser jeg at selve saken mot Saddam ikke går helt smertefritt, for å si det mildt. Men saken er ikke ferdig enda, så vi får se hva som skjer.
September 21st, 2006 - 06:57
Et land, som en person, turde ikke gjøre sine valg på bakgrunn av hva resten av verden måtte tro.