USA vil både spise og beholde kaken
"You can't have your cake and eat it, too."
USA nekter å føre en virkelig krig mot islamistene. Den såkalte "krigen" som kjempes mot terrorisme, innebærer enkelte angrep mot utvalgte land i helt spesielle situasjoner. Dersom USA virkelig ønsket en slutt på islamistenes trussel om å tilintetgjøre vesten as we know it, måtte både altruismen, FN-medlemskap og ønsket om å pisse Europa oppetter ryggen blitt plassert på den historiske skraphaugen. Og en rekke land, herunder Iran, Syria, Libanon og Nord-Korea, måtte fått valget mellom total utslettelse og å anerkjenne livet i vesten.
Isteden anses islamistene som forbrytere, som enkeltindivider spredd rundt i hele verden som må stanses før de stikker nåler i USAs enorme buk. Det er under denne vrangforestillingen at myndighetene innførte bl.a. retten til å avlytte telefonsamtaler uten å gå veien om domstolene.
En føderal dommer ved navn Anna Diggs Taylor har slått fast at en slik praksis er i strid med ytringsfriheten og retten til privatliv. Dommen er blitt kraftig angrepet fra høyresiden, og da gjerne av folk jeg normalt er enig med.
Spørsmålet er hvor langt høyresiden er villig til å gå i å krenke individuelle rettigheter i en lekekrig mot "terrorister". Veien fra telefonavlytting som er unntatt domstolene prøvningsrett, til et totalt overvåkningssamfunn der vårt privatliv er verdt mindre enn islamistenes bønnerop, er ikke lang.
De fleste inngrep i individets rettigheter starter med en begrunnelse som folk flest aksepterer som god. Hvem vil vel bli blåst til himmels mens de sitter trygt i en skyskraper eller i et fly? "JEG snakker jo aldri med terrorister, så hvorfor skulle jeg ha noe imot slik avlytting??" Siden amerikanerne, som europeerne, er bundet på hender og føtter av sin egen moral, sin manglende vilje til å benytte de midler som er nødvendig for å bekjempe fienden, ofrer de velvillig sine egne rettigheter fremfor å drepe de som vil berøve dem alle rettigheter.
Hvis myndighetene fortsetter slik, blir det ikke mye igjen for islamistene å ødelegge.
August 24th, 2006 - 18:11
Du har ihvertfall orginale meninger, det må jeg si. Tror du USA kan starte en atomkrig på så mange fronter uten å bli utslettet selv?
August 24th, 2006 - 18:14
Du ønsker at USA skal føre en sikkelig krig. Hva mener du med dette?
Er det en total utruddelse av dem som ikke har samme tro og overbevisning som oss?
Men er ikke dette det samme argumentet du bruker for å ta dem onde muslimene.
De ønsker jo å drepe oss eller konvertere oss til å bli muslimer.
Hva er da forskjellen mellom deg og dem såkalte onde muslimene?
August 24th, 2006 - 18:54
Isobel: Det er ikke sikkert at en atomkrig er nødvendig. USAs største problem er at amerikanerne anerkjenner sivile liv i fiendtlige land som et ukrenkelig gode. Dermed må de være villige til å ofre egne uskyldige liv, og det hele blir et stalemate til islamistene evt. får overtaket. Jeg kan garantere at de ikke vil ta lignende hensyn.
Dersom USA hadde klart, på troverdig vis, å formidle at konsekvensen av en fortsatt krigføring mot landet ville være å bli slettet fra kartet, antar jeg at det hadde vært nok. Slik det er nå, er slike trusler uten substans; alle vet at de er tomme.
For å parasitere et gammelt ordtak: En mann med en stor pinne som viser at han er villig til å bruke den, behøver ikke bruke den. USA har en stor pinne, men er totalt impotent med hensyn til bruken. (No pun intended, eh …)
mairon: Idéene er forskjellen. Der det ene verdigrunnlaget i ytterste konsekvens har døden som mål, har det andre livet som mål. Krig handler imidlertid om å overleve. Islamistene vil helst asfaltere USA, og USA må være villig til å gjøre det som er nødvendig for å redde livet til sine innbyggere. Hvorvidt det dør sivile og uskyldige på den andre siden er irrelevant.
August 24th, 2006 - 21:22
Du mener at USA rett og slett må statuere ett eksempel? Vel, det er kanskje slik Iran tenker. Hvis USA angriper oss så utsletter vi Israel? Må si at situasjonen i midtøsten er rimelig eksplosiv for tiden, men dine løsninger er ikke de mest konstruktive
Men at USA anser sivile liv som ukrenkelige er kanskje å ta litt sterkt i. Nå har Bush fått seg en machivellansk rådgiver, så kanskje han blir mer pinnevennlig i dine øyne.