Med døden som høyeste verdi
Jan Egeland har bedt om våpenhvile mellom Libanon og Israel for å:
"... evakuere skadede, slik at vi kan evakuere barn, eldre og funksjonshemmede fra kryssilden i Sør-Libanon."
Hvorfor er det nettopp barn, eldre og funksjonshemmede som skal reddes? Fordi de er svake, selvsagt. Noen vil hevde at de ikke kan hjelpe seg selv, slik at de derfor må reddes av andre, men hva med alle de tusenvis som ikke passer i disse kategoriene og som ikke kommer seg ut? De skal dø fordi de ikke er svake?
Kristendommen har opphøyet svakhet til en moralsk uangripelighet; svakhet er den øverste verdi. Siden de svake ikke kan overleve på egenhånd, er denne tilbedelsen et knefall for døden. FN har i femti år vært den fremste representanten for et slikt verdisyn, og Egeland er defintivt en verdig representant for FN.
Ved å sende nødhjelp til sivile i området hjelper Egeland og FN Hizbollah og Libanon i krigen mot Israel. En krigsmakt må bruke betydelige ressurser for å skaffe mat og forsyninger til soldater og sivile. Når FN gjør jobben for Libanon, kan landet konsentrere seg fullt og helt om krigshandlinger.
Hvis Israel virkelig vil vinne krigen, må de slutte å utkjempe den på FNs premisser. Israel må vise befolkningen i Midt-Østen at en støtte til Israels fiender setter dem i livsfare. En støtte til terrororganisasjoner og -stater har til nå ikke medført konsekvenser for befolkningen i Midt-Østen.
Det er på tide at krigen bringes hjem til den vanlige mann i gaten som ikke løfter en finger for å hindre at naboen sender raketter mot Israel. Sivilbefolkningen i Libanon er like mye Israels fiende som Hizbollah er det. Terrororganisasjoner kan aldri overleve i et land mot befolkningens vilje. Det er på tide at libanesernes støtte til Israels fiender får konsekvenser for dem. Derfor bør Israel bombe drikkevannskilder, kraftverk, sykehus og politistasjoner. Verden må lære at det koster dyrt å angripe Israel, bare slik kan krigene i Midt-Østen ta slutt en gang for alle.
July 29th, 2006 - 22:28
Jeg ser du sier Israel bør starte å skyte direkte på sivile, slik at dem vil slutte å gi sin support til terrororganisasjoner.
Men du har ikke nevnt noen grense? Alle, inkludert 2-3 år gammle barn, som kan finne på å kaste steiner?
La oss ta det andre: Du finner et barn i veikanten, vil du ta det opp å redde barnet? Eller vil du skyte barnet?
Hvor går grensen fra sivile som kan skytes og ikke skytes? Hvis det finnes en slik grense?
July 29th, 2006 - 22:32
Innlegget har to hovedpoenger:
1. FN, og tilsynelatende folk flest, synes å mene at folk som er svake, er MER verdt enn dem som ikke er det. Eksemplene Egeland brukte i intervjuet, var funksjonshemmede, barn og eldre. Når slutter et liv å ha verdi? Hvor syk må du være før du er mer verdt enn dem som ikke er det? Hvorfor er det akkurat de svake som skal reddes ut av FN? Her peker jeg på et etisk poeng: Man er ikke mer verdt enn andre fordi man er svak.
2. Israel har en ubegrenset rett til selvforsvar. Siden det ikke hjelper å drive med presisjonsbombing og befolkningen _uten konsekvenser_ kan støtte terrororganisasjoner, har Israel rett til å bombe også uskyldige for å redde sitt eget liv. Det er HIZBOLLAH som er moralsk ansvarlig for de uskyldige som blir bombet av Israel, fordi Hizbollah har angrepet Israel.
Det er etisk absurd å oppstille en regel som gjør at man må ofre seg selv ved å DØ fremfor å drepe fienden og dem han skjuler seg bak. Hvis en kvinne med et barn i armene skyter på deg med et gevær, har du rett til å skyte henne selv om det medfører at ungen også blir drept. Det er den offermoral som gjennomsyrer samfunnet, jeg vil til livs: At man ikke har rett til å forsvare seg med ALLE MIDLER bare fordi de onde skjuler seg bak uskyldige. Det er ikke Israels oppgave å passe på uskyldige i Libanon – Libanon burde tenkt på det før de lot Hizbollah operere derfra. Befolkningen burde tenkt på det før de godtok Hizbollah i en regjering.
Ja, det er trist at uskyldige blir drept, det er alltid trist. Men når valget står mellom ditt eget liv eller å drepe fienden og dem han gjemmer seg bak, i selvforsvar, bør valget være enkelt. Det er fiendens ansvar at uskyldige dør; jeg viser til bildet jeg brukte i innlegget.
Hvis man lar medfølelsen for disse uskyldige gå foran sitt eget liv, kan man like gjerne ta selvmord med det samme. Jeg vil aldri støtte en etikk som gjør mitt liv verdiløst fordi andre bruker skitten krigsstrategi.
Barn i veikanten har ingenting med dette å gjøre, med mindre barnet står foran en Hizbollah-soldat som skyter på deg. Da må du gjøre det du må for å overleve. Hvis barnet dør, er det åpenbart Hizbollah-feigingen sitt ansvar.
July 29th, 2006 - 22:58
Grunnen til at FN ønsker å hjelpe svake og gamle, er at dem selv ikke klarer å redde seg selv. Dem som er sterke nok å klarer dette selv, trenger ingen hjelp fra FN.
Du ønsket ikke at FN skal hjelpe syke og gamle. Er dette pga dem har mindre verdi?
Var derfor jeg spurte om du ville hjelpe et barn i veikanten?
Du svarte ikke på hvor grensen din ligger på hvilken sivile du kan drepe. Skal alle skytes om dem passivt godtar Hizbollah? Eller kun dem sivile som bor i nærheten av Hizbollah? Du ønsket jo at sivile skulle svi fordi dem passivt støtter terror, og dermed kan alle bli skytt.
Angående FN`s matkolonne er et bidrag slik at Libanon slipper å gi sine innbyggere mat og vann, er en smule overdrevent. Trur du FN klarer å gi mat til en hel nasjon? Det dem ønsker er å gi mat til dem som har mistet vannforsyningene, som du selv ønsker å bombe.
Det er helt klart Hizbollah som har hovedansvaret for at uskyldige blir drept i denne krigen. Det er dem som bygger opp avdelinger blandt sivile og bruker dem som skjold.