Drep fienden
Krig handler bare om én ting: Å drepe fienden. En fast kommentator (mairon) satt spørsmålstegn ved mitt forrige innlegg:
Jeg ser du sier Israel bør starte å skyte direkte på sivile, slik at dem vil slutte å gi sin support til terrororganisasjoner.
Men du har ikke nevnt noen grense? Alle, inkludert 2-3 år gammle barn, som kan finne på å kaste steiner?
La oss ta det andre: Du finner et barn i veikanten, vil du ta det opp å redde barnet? Eller vil du skyte barnet?
Hvor går grensen fra sivile som kan skytes og ikke skytes? Hvis det finnes en slik grense?
Alexander Marriott har skrevet et glimrende tilsvar på CapMag (min uthevning):
War is death and destruction. These are axiomatic truisms about war. Because war is so terrible does not mean we then submit ourselves to things worse that war, worse than death. Such things exist in the world. Such things as slavery, which would certainly come to any free country that refused to defend itself. A life with no hope of liberty and freedom is no life at all. Our country is dedicated to that premise. It took hundreds of thousands of lives to finally realize this goal.
When a country is attacked and a state of war commences there is no such thing as proportional responses and measured retaliations. It is a risk of war, especially when one purposely engages a much stronger opponent, that the response could and probably will be harsh and representative of the maximum damage that opponent can inflict (Israel has not done this as their maximum damage is represented by nuclear weapons). To whine about this is only the cunning move of the terrorists and their backers to play on the downright gullibility of western leaders, including the Israelis who have pledged to avoid civilian casualties.
All casualties in a war are ultimately the responsibility of the party who started the war. This is not a schoolyard fight we are talking about here where schools now hold both parties accountable. The party which attacks, crosses a border, embargoes, etc. first is the party which commences hostilities. The casualties, civilian or otherwise, are the responsibility of those who look to start wars, not those who respond. Once a war commences the attacked party is not obliged to keep a defensive posture, in fact, such a move is unwise, the offensive is how wars are fought if one wishes to win, and winning a war is the quickest way to end it.
Hvis noen lurte, er det dette krigen handler om. Det handler om å forsvare seg mot det som er verre enn døden. Det handler om å forsvare seg mot helvete. Det er i lenker islamistene vil legge alle dem som lever i frihet.
July 30th, 2006 - 01:00
Du mener følgende at alt kan forsvares i en krig.
Vel da ønsker jeg å spørre deg, hvor skal grensen settes på å forsvare sine egne innbyggere? Er det 1,10,100 eller 1000 drepte?
La oss si, hvor går grensen å totalt utrydde et land? Hva er lovlig å gjøre i dine øyne?
1 drept = 1 by utryddet
10 drept = 10 byer utryddet
100 drept = 100 byer utryddet
Hva med 1000 drepte? Hele landet? Hvorfor ikke teppebombe hele landet. De fortjener jo det, de støttet jo terror. Vi vil jo da spare våre egne innbyggere, med å gjøre dette.
Hvor går grensen at det er lovlig å gå til krig? Hvorfor ikke gå dem i forkjøpet å drepe de alle med engang?
Angående Islam debatten henviser jeg til: http://www.sannhet.net/2006/02/01/et-krav-om-underkastelse/
July 30th, 2006 - 09:34
Du misforstår. Dette handler ikke om hevn, men om hvilke krigshandlinger som kan benyttes for å hindre nye tap av egne liv.
July 30th, 2006 - 09:48
Jeg finner det edelt å henvise mairon til min artikkel om krig:
http://www.landgaard.no/2006/07/08/krig-er-et-helvete/
July 31st, 2006 - 02:14
Nagel, hva trur du skjer i en krig da?
Dreper fienden 10 stk, vil du hevne deg med å drepe minst 100 stk.
La oss ta noen eksempel.
- Det skytes en rakett fra et hus, det bor 5 mennesker der, har Israel rett å bombe hele huset, slik at alle dør?
- Det skytes en rakett fra en blokk, det bor 1000 mennesker, har Israel rett å bombe hele blokken, slik at alle dør?
- Det skytes raketter fra en by, utskytningsrampen flytter seg hele tiden, det bor 1.000.000 i byen. Har Israel rett å teppebombe hele byen, slik at 20-30% av innbyggerne blir drept?
- Det skytes raketter fra en by, og befolkningen flykter. Israel har ingen mulighet å se hvem som er “fienden” og hvem som er sivile. Har Israel rett å drepe alle som flykter fra byen?
- Når har Israel lov til å bruke Atombombe? Når Israel har mistet 10.000, 50.000, 100.000.
Ønsker å avslutte med å si følgende: Jeg er enig i at Israel har rett til å skyte og forsvare seg, selv om fienden er blandt sivile eller om fienden er et barn.
July 31st, 2006 - 03:05
Ja på alle punkter.
Som du sikkert skjønner, er den angrepne part uskyldig og har rett til å forsvare seg med alle midler. Krigens grunnsetning er alltid: Påføre fiendens styrker så store tap som mulig og samtidig minimere egne tap så mye som mulig. Det betyr at man ikke sender inn infanteriet sitt inn i løvens hule før man har teppebombet hele jungelen. Hvorfor? Fordi man vil minimere tap i egne rekker.
Som du sikkert også skjønner, supplerer Hizbollah sitt begrensede våpenarsenal med sivile, kun for å avskrekke Israel fra å angripe dem. Det er forståelig at Hizbollah, gitt sin underlegne våpenmakt gjør dette, men det ville være en generaltabbe for Israel å gi etter for noe slikt.
De vestlige lederne som går rundt og “fordømmer” Israel hver gang en bombe treffer en libanesisk boligblokk, er mennesker som tror at krig er en renslig affære som kan utføres etter en plan hvor alle sivile blir forskånet og kun soldater blir drept.
Dette kunne selvsagt ha skjedd hvis Hizbollah hadde samlet sine menn ute på en stor slette og kjempet mot Israel derfra. Men da ville krigen ha vært over i løpet av et par minutter. Og dét ville neppe ha vært Hizbollahs ønskedrøm.
July 31st, 2006 - 13:15
Joda jeg antok at det ville bli Ja på alle spørsmålene.
Men det jeg ønsker å vite er, er det rett i å drepe 10.000 sivile for å ta 1 fiende? Hvor er grensen på rettferdig oppgjør?
Det har blitt skytt flere raketter fra en by, og sivile flykter fra byen. Problemet er at det ikke går ann å skille mellom sivile og terrorister. Skal alle da bli drept, for å sikre at terroristene blir drept. Sivile fortjener jo også å bli drept, dem har jo passivt godkjent dette, eller??
Sier du Ja til dette vil du godta følgende: Mister Israel 10 stk i et rakett angrep fra en by, da har de lov til å drepe hele byen som er på 10.000. Hva er din grense? 10.000, 100.000, 1.000.000?
Hvor går grensen på lovlig forsvar av egne styrker. Hadde jo vært mye enklere å sent en atombome og nuked hele Libanon, hadde jo krigen vært ferdig med engang. Du ville drept 3.5 milloner, men det er jo greit du har jo sikret dine egne.
Hvor er din grense på rettferdig oppgjør?
July 31st, 2006 - 13:50
I prinsippet går det ingen grense. USA nuket to japanske byer istedenfor å invadere øyriket og dermed risikere å miste hundretusener av sine egne soldater. Det var prinsipielt legitimt og praktisk fornuftig.
Det eneste som taler for grenser, er pragmatiske hensyn. Men disse bør være styrt av den angrepne parts egne forestillinger om hva som er tilrådelig å gjøre i de enkelte tilfeller. Man ville for eksempel neppe finne det økonomisk forsvarlig å nuke en hel nasjon for å få has på én fiende — kanskje med mindre denne heter Osama.
Et pragmatisk hensyn man ikke bør ta, men dessverre ser seg nødsaget til i vår medievirkelighet, er å rette seg etter “verdensopinionen”. Det er ingen fornuft der, ingen kald logikk, bare et hav av oppildnede følelser og forvorpne kristne verdier.
Alt Israel har gjort i konflikten mot Libanon, har vært innenfor rammen av prinsipiell og praktisk legitimitet. De har invadert en fiendtlig nasjon som har truet dem, de har bombet byer og drept hundrevis av sivile. Det er slik krigen er; den kan ikke være annerledes.
July 31st, 2006 - 18:42
Prinsippet er altså følgende: Hadde du vært Israels statsminister og fått atombombene gratis, hadde du brukt dem. Stemmer det? Ønsker å vite hvilken hensyn du tar, hvis du hadde vært statsminister.
La oss ta et eksempel: Hizbollah angriper Israel fra 10 byer. USA som er din nærmeste allierte gir deg 10 atombomber, ville du brukt dem?
La oss ta et annet eksempel: Det står en Hizbollah å skyter med raketter mot israel. Han har fanget 100 sivile til å stå rundt seg som levende skjold. Vil du sende en rakett å skyte han, og inkludert alle dem uskyldige? Hva er om det er 200, 300 eller 1000? noe forskjell.
July 31st, 2006 - 18:45
Til det første: Jeg ville ikke ha brukt atombomber med mindre angrepene var så kraftige at de truet med å legge mine egne byer i ruiner.
Til det andre: Ja, jeg hadde sendt en rakett rett i trynet på ham.