Motiv og rettigheter
Jaques Chirac setter spørsmålstegn ved Israels motiv for å bombe Libanons infrastruktur tilbake til middelalderen. Det er underforstått at en eventuelt skjult agenda gjør at Israel ikke har rett til å gjennomføre bombingen.
Under Irak-krigen ble USA utsatt for massiv kritikk. Kritikken bygget i all hovedsak på at USAs reelle motivasjon bak krigen ikke var den samme som den anførte. Dermed hadde ikke USA rett til å føre krig. En rekke teorier var populære:
- Krigen var nødvendig for at kapitalismen ikke skulle gå i dass (klassisk kommunistisk teori - kapitalismen er avhengig av regelmessige kriger for å opprettholde den økonomiske veksten(!)),
- USA var egentlig bare ute etter oljen.
- USA ville etablere en demokratisk araberstat i Midt-Østen som eksempel til etterfølgelse
- etc.
Det er unødvendig å drøfte disse teoriene ved vurderingen av om USA hadde rett til å angripe Irak eller om Israel har rett til å bombe Libanon tilbake til Muhammed-nivå. Motivet er irrelevant for spørsmålet om USA eller Israel har rett til å handle. Motivasjon og rettigheter har ingenting med hverandre å gjøre.
Når media og Chirac trekker inn Israels motivasjon i vurderingen av landets rettigheter, er det for å gjøre debatten til et spørsmål om følelser: Israel er egentlig slemme - de har en ondskapsfull plan. Rettighetene drukner i det følelsemessige jammeret som blir resultatet når media spekulerer vilt i hvilke tanker statslederne gjør seg. Og da blir det bare den vanlige gjørmen som gjenstår: Stakkars han med den lille pistolen, stakkars de som dør i Libanon, særlig barna.
Hva har egentlig skjedd i forholdet mellom Libanon og Israel de siste dagene?
Regjeringspartiet Hizbollah har brukt raketter i angrep på Israel og kidnappet israelske soldater. Myndighetene i Libanon gjør ingenting for å avvæpne Hizbollah eller forhindre at slike angrep skjer.
Det er ingen tvil om at Israel ble angrepet, og det er ingen tvil om at Libanon ikke har gjort en dritt for å forhindre det. Da blir spørsmålet: Er det tvilsomt at Israel har rett til å forsvare seg i en slik situasjon? Svaret er nei, både juridisk og etisk.
Blir svaret et annet hvis man sier at Israel egentlig har hatt lyst til å bombe Libanon i mange år - dette er bare en unnskyldning?
La oss si at du ikke tåler tåler trynet på naboen din og har lyst til å blåse hodet av ham. En dag kidnapper han sønnen din og gir tydelig uttrykk for at han vil drepe både din sønn og deg. Mister du retten til selvforsvar fordi du også har andre motiver for å sende naboen til de evige jaktmarker?