25Mar/068
Charlie Sheen: Dum som et brød – får vi håpe.
Jaja, Charlie. Vi visste at mange av Hollywood-skuespillerne er dumme som brød, og vi får håpe at du er en av dem. Dersom du mot formodning har høyere IQ enn min avdøde katt og likevel fronter en teori som denne, er du ond. Vi heller forsiktig i retning av at det faktisk er verre.
March 26th, 2006 - 20:09
Hehe..
Charlie må nok bare finne seg i en plass på den allerede lange listen med folk som har lavere IQ enn Nusse hadde.
People are stupid
April 2nd, 2006 - 06:25
Den digre, hårete konspirasjonsteorien som Charlie-gutten legger sin fyllerøst til, har levet i beste velgående helt siden de fatale septemberdagene i 01. På nettet yngler sidene som belyser all slags (påståtte) anomalier omkring terroranslagene. Disse turde være kjent for de fleste, så som at …
Plenty advarsler ble ignorert i tiden før samt kvelden i forveien …
Pentagon-topper kansellerte flyreiser 11.9. …
Utstrakt innsidehandel foregikk like før 11.9. …
Hvordan så Bush flyet treffe det første tårnet (hvilket han og hans nærmeste fremdeles påstår), enda det er bragt på det rene at han aldri så TV-bilder før han entret klasserommet? …
Hvorfor ble ikke presidenten umiddelbart bragt i sikkerhet fra barneskolen midt i all usikkerheten under det pågående angrepet? …
“The NORAD standdown” …
Brannmenn som kom seg ut i tide, så strategisk plasserte bomber detonere inne i tårnene like før kollaps …
Ingeniører og professorer ved amerikanske universiteter mener at måten tårnene kollapset på, umuliggjør den offisielle versjonen og heller vitner om “controlled demolition” (især bygning 7) …
Videopptak viser at en “pod missile” ble avfyrt fra Flight 175 sekundet før det rammet sydtårnet …
Og så videre, og så videre.
Jeg går ingenlunde god for alt dette. Det jeg imidlertid ikke har noen som helst vanskeligheter med å stille meg bak / fronte, er selve muligheten for at amerikanske myndigheter var delaktig i terrorangrepene og drapene på tusener av sivile, blott for egen vinnings skyld / av strategiske hensyn. Med andre ord et outlandish mordkomplott satt ut i livet av klodens mektigste og mest betrodde menn.
Er jeg i så måte ond eller bare dum som et brød?
April 2nd, 2006 - 18:21
Klaudiuz:
Jeg skal ikke ta stilling til din intellektuelle kapasitet, men din språkføring kan jo tyde på at du ikke er dum som et brød.
Jeg skulle imidlertid likt å sett dokumentasjon på noe av dette, da det stinker Michael Moore & Co lang vei. Jeg anser det som utrolig usannsynlig at:
i) de hadde våget å gjennomføre det – sjansen for å bli tatt er enorm
ii) at de ikke hadde blitt avslørt hvis de hadde gjennomført noe slikt
Poenget er at den politiske risikoen er for stor, og aksjonen er såpass stor at “de” må ha visst akkurat det.
April 3rd, 2006 - 02:35
Nagel,
Stundom kommer jeg selv i bedaring med min intellektuelle kapasitet; således er det ikke ueffent å legge vinn på en språkdrakt som i det minste omslutter mine vankelmodige membranavkrestelser som en trikot. Dog unngår man vel heller sjelden å trå på vilden fot udi språkets alle krinkelkroker.
Som sagt legger jeg ikke min røst uforbeholdent til 9/11-sannhetsbevegelsens hylekor. Og jeg har ikke (lenger) sans for hin Michael Moore og hele den dekadente falanks av pasifiserte leftists. (Jeg var selv en slik en, men etter at jeg for noen år siden kom under tung og vedvarende dutchiansk-nietzscheansk filosofisk sperreild, ble jeg ubønnhørlig rykket opp av min dogmatiske slummer.)
Min foregående kommentar kan saktens leses som et typisk venstresideforsøk på å legge skylden for all elendighet i verden på Vesten fremfor på Midtøsten. Mon det. Imidlertid higer jeg slett ikke etter å plassere skyld eller utpeke bad guys. Og jeg digger brorparten av det USA symboliserer.
Vesenspoenget er: I mine øyne er det overmåte naivt helt og holdent å fortrenge den uhyrlige tanke at våre beste menn, det være seg dem i Washington eller hvor som helst ellers i jammerdalen, kan stå i ledtog med eller være like “onde” og korrumperte som islamistenes “beste” menn. Hvem av oss har vel ro på hva som utspiller seg i de innerste maktsirkler og i dypet av haukenes militærsjelsliv? Historieforskningen stiller sandelig til skue at mer og mindre direkte hårreisende komplotter og cover-ups har blitt iscenesatt titt og ofte i moderne tid, især under den kalde krigen – med klarsignal fra øverste hold … og gjerne med mind-boggling politisk risiko og sjanse for å bli avdekket.
Hvorom allting er: Om det mot sedvanlig formodning skulle vise seg at det vestlige menneskedyret har en labb med på spakene, rokker ikke dét ved min overbevisning om vår kulturkrets’ fortreffelighet. Forsvinnende lite forbauser meg hva menneskelig, så altfor menneskelig, adferd betreffer.
April 3rd, 2006 - 20:37
Det er neppe tvilsomt at verdens ledere har ført sin befolkning bak lyset før, og at de vil gjøre det igjen. Men når man konfronteres med en begivenhet av denne art og av dette omfang, bør man vurdere hva som er et sannsynlig hendelsesforløp. Her taler man om å ta livet av tusenvis av egne landsmenn i en aksjon som krever at svært mange engasjeres, både for å iverksette planen og sørge for at det aldri kommer ut at det er myndighetene som kommer bak.
Der man i kriger med fremmede stater, eksempelvis den kalde krigen, lett kunne overbevise journalister og andre med kontakter om at en cover-up var i nasjonens interesse, ville noe slikt være bortimot umulig i dagens USA. Etter mitt syn er det naïvt å kaste seg over konspirasjonsteorier uten håndfaste bevis.
Jeg sier som Goodkind: “Given the proper motivation, people will believe anything because they either fear it is true, or because they want to believe it is true.”
April 4th, 2006 - 16:42
Forsåvidt er jeg enig i at det er naivt å kaste seg over konspirasjonsteorier uten håndfaste bevis. Men hva legger man i ‘å kaste seg over’ og ‘håndfaste bevis’? Ikke sjelden ser man at saker, av større og mindre omfang, føres for retten uten at aktoratet kan slå i benken med såkalt håndfaste bevis. Gjerne står og faller det hele med rekken av indisier. Altså ikke håndfaste bevis, men snarere sannsynlighetsbevis.
På 90-tallet laget Oliver Stone filmen JFK, som vakte heftig debatt og revitaliserte diverse konspirasjonsteorier rundt attentatet på Kennedy. Uten håndfaste bevis, men tjokkfull av indisier, kastet Stone seg over materialet og bragte offentligheten for øye en veritabel armé av smoking guns som stadig står ugjendrevet av dem som resolutt forfekter at Oswald ene og alene stod bak presidentdrapet (og således var en mesterskytter med tryllekuler).
At hemmelige, mektige og korrupte amerikanske myndighetsfraksjoner skulle være villig til å ta livet av tusenvis av egne landsmenn i storpolitisk øyemed, er visselig ikke et synderlig sannsynlig scenario. (Et minimum av tillit og respekt turde man vise supermaktens top dogs.) Men er dét grunn nok til å se helt vekk fra muligheten for at det kan forholde seg slik? Endog blant haukeklikken forekommer vel moralløse mennesker, for hvem tillit og respekt er “begreper uten innhold, tomme skall rundt forestillinger som holder de andre på plass”. Du formulerer det treffsikkert: “Du kan aldri vite om det moralløse menneske vil drepe deg eller voldta din kone fordi det faller ham inn i øyeblikket. Der er intet som holder ham tilbake, foruten eventuelt frykten for sanksjoner.” Hva gjelder punkt i) i din første kommentar, legger jeg til grunn nok en nagelsk observasjon: “Frykt er flyktig, man kan ikke satse på at den vedvarer og utgjør et varig forsvar mot den moralløses impulser.”
Man kan innvende: Hva har man så igjen for å holde muligheten åpen for at myndighetene kan være delaktig i uhyrligheter som 9/11? Siden intet er bevist derom, hvorfor ikke simpelthen legge ballen død og heller bry skolten med mer presserende hverdagsproblematikk – som for eksempel klimaendringer og global oppvarming. (Høhøhø! Kidding, Nagel.) Vel, jeg drister meg til den påstand at den som lukker øynene for uhyrligheter av dette kaliber, løper en overhendig risiko for å synke hen i et myrsøkk av skråsikkerhet, hvor få – om noen – impulser som kontradikterer sannhetsgehalten i ens eget fasttømrede verdensbilde, slipper til. Lite gunstig, synes nå jeg.
I parentes bemerket: En av USAs mest betrodde eksperter på nasjonal sikkerhet, Dr. Robert M. Bowman (pensjonert oberstløytnant i USAF, sjef for Star Wars missile defence program under Ford og Carter, doktorgrad i Aeronautics and Nuclear Engineering fra Caltech), uttalte nylig offentlig at den offisielle versjonen av 9/11 i seg selv er en konspirasjonsteori, og “at the bare minimum, if Osama bin Laden and Al-Qaeda were involved in 9/11, then the government stood down and allowed the attacks to happen. [...] “It is plausible that the entire chain of military command were unaware of what was taking place and were used as tools by the people pulling the strings behind the attack.”
Jeg sier som Churchill: “A lie gets halfway around the world before the truth has a chance to get its pants on.”
Hvem vet – kanskje sannheten blir stående bukseløs også denne gang … mens løgnene danner grunnlaget for almenhetens reaksjon på de rent islamistisk iscenesatte terrorangrepene man tilsynelatende var vitne til.
April 4th, 2006 - 18:22
Vel, du bruker både Churchill og Nagel mot meg, så jeg turde innrømme at du har et ikke uvesentlig poeng i at det er en presumsjon for at makthavere lyver for folket. Akkurat Charlies konspirasjonsteori om “kontrollert rivning”, stiller jeg meg imidlertid fortsatt særdeles skeptisk til.
April 4th, 2006 - 20:07
… Og du er slett ikke alene om å stille deg særdeles skeptisk til denne; helt siden Charlie åpnet flabben på radio, har han vært gjenstand for iherdige forsøk på kontrollert nedrivning. Men enda flere har rykket ut til support. Ordkrigen raser. Etter sigende skal poden ha gjort seg til litt av en 9/11 buff, og bruker visstnok flere timer daglig på etterforskning av incidentene. Hm, kanskje han ikke er fullt så air-headed som man kunne tro på bakgrunn av alle hans kjødelige utskeielser og snort stories. Forøvrig maktet jeg Herren straffe meg ikke å motstå fristelsen til å bruke d’herrer Churchill og Nagel mot deg.